mMK

那天回家,和母親做了一陣拋波仔運動,她就又翻去玩自己買的電腦麻將遊戲.我唯有坐在旁看書,卻結果遺了那本1a女性藝術文集在房沒拿走,未有得續看下去;至於Yishu的HK Special Issue亦借了俾人,加上仍未去看Para/Site的Desire,Tobias之三還是一拖再拖,卻又擬改添之四之五.於是在手邊書中找,結果發現我倒原來已有那本羅崗與顧錚編的《視覺文化讀本》.看了周蕾一篇,張厲君的仍在看,未看完兩篇,不想續寫上文o住,但有個有趣的感覺,就是看書中所收周蕾的〈原初激情--視覺,性欲,民族誌與中國當代電影〉(中文版好像不是足版?),會很清楚作者在把玩閱讀,是在搞理論,例如知識份子與低下階層間的關係的說法顛倒.而正是其試將文化生產的習慣性前來者影響後來者說法顛倒,於是才出現了"語言的視覺性"的論旨,我覺得都很精彩,但有趣的是,周蕾雖揭示了,卻沒有實際以其文字,如羅崗在與李歐梵對談的〈代序〉中般,將看與被看的一重...,又是一重...,也是一重...(頁9)來交待,於此適可而止.大概是因她的文章題旨的理論野心更大,大到最後有點甩尾變成另一全新課題.

但我想說的就是這點,即理論本身是一種一路發展開去的附加解讀,將解讀可以反轉又反轉.但大家於是可能亦發現了,這跟我說我厭惡的一些女性主義的文章所批評的地方手法不是正相吻合?我覺得根本的不同地方,在於女性主義沒有就它的核心有個立場,我想這就是女性究竟有沒有它的本質的問題,於是論述中,你可以持續的反(玩)下去,但卻仍是跳不出這個原初問題.最後一個說話的人,總可以從另一面反過來說另一面,這是無甚意思的論述增長,甚至並不需要什麼新的理論視角.因此,我應同第三世界的女性主義的現實問題是實際不可辯駁的(第一世界其實同可以參用,如看看香港的藝術家男女比率,受報導的比率...),至於第一世界女性主義若在本質問題上沒有立場,則提出女性主義其實不過是一種平常的理論,很容易,還是一種不甚理論的理論.

有一天在亞洲藝術文獻庫(AAA)看到他們買的新書,包括了幾冊Oxford出的A very short introduction,如postmodernism等.其實作為一個藝術文獻庫,入理論的reference書需多需少,真是一個頭痛問題,但入這些very short introduction,好像卻總有點奇怪.眾多藝術理論的書都不入,入一本very short introduction的postmodernism究竟有什麼意思,我很疑惑.其實,我經常都到公共圖書館借這些short introduction的書來看,因為攜出街方便,但我只結果在一次折扣機會時,補買了唯一一本經已看過了的,那就是Jonathan Culler寫的Literary Theory - A very short introduction.可惜AAA偏沒有入,其實Literary Theory ,可說是藝評的西方傳統理論前身,但比這更重要的,是此書談到了What is theory?談得萬二分精采.我覺得香港地,大家普遍仍是連這問題都未認識得清楚.我記得阿Kith有一次整理了藝評班的意見而寫成〈評香港視藝雙月刊〉的文章,一捉就捉著我在該刊文章中"多元冒險的啟發性解讀"一句.香港,我覺得,從來都未正視當代藝術"理論"這東西.