mMK

讀梁文道的哪一種伊斯蘭教?有點文本以外的疑惑,梁文道說:

一個宗教的經典複雜多樣，以不同的角度完全可以解釋出不同的道理和規則。目前聲勢日益壯大的「伊斯蘭原教旨主義」根據的就是一套自認為最原始最純正的教義解釋，...當前宗教衝突危機的其中一原因就是有些像亨廷頓這樣的學者，把流派眾多的伊斯蘭簡化成一種伊斯蘭教；而許多伊斯蘭又把紛雜多元的「西方世界」簡化成了一種「西方」；然後彼此仇恨，兩極對立。並非所有西方世界的人都贊同丹麥報章《日耳爾郵報》的做法，「伊斯蘭原教旨主義」也不是唯一正確的伊斯蘭詮釋方法。很多敵視伊斯蘭教的人根本還沒有搞清楚自己針對的到底是甚麼，就大談自己也有敵視伊斯蘭的自由；這好像看到一個印度工人懶惰就說所有印度人都很懶一樣，是典型的岐視根源。反對一個宗教一種文化，是不是起碼得先理解你反對的東西呢？

此段文字我沒異議,卻恕我低層次,擔心內裡有一種很所謂"談判派"的心態,尤其套改到中國共產黨和八九民運上,就會很得人驚,甚或可以得出八九民運是害了中國民主運動發展的推論,這我絕不能接受.中國共產黨的政治沒錯複雜多樣,共產黨裡也流派眾多,但說八九民運未懂見好就收,為強硬派制造了藉口,打壓黨裡的改革派,這種蔡子強談的八九民運總結經驗,可說是妥於現實的本末倒置.當時的學生們不像支聯會要求結束一黨專政,我以為才是八九民運的失敗,人們錯信了中國共產黨不會這麼沒人性(尤其當你比較東歐的共產黨在八九關頭如何對人民),為保其專政而不惜屠殺人民.最極端的幫派,也沒有可能踰過人性的界線.一個容許黨內強硬派上臺,採了非人性的兇殘手段,而且仍死不認錯,這個黨早就沒希望的,這種跳不出一黨專政的愚忠(尤其以色列總理沙龍脫離右翼聯合黨另起新黨的新近例子相映比較),才是最低層次的綑綁.

反對一樣東西,是不是起碼得先理解你反對的東西呢?這真是一個難以反駁卻十分有趣(更應說沒趣)的局.難怪我總是要去捱看雲門舞集,去看那些media art(我以往的說法是:俾曬機會佢地說服我),睇文化研究(下個輪到視覺文化?)的書,諗Pierre Bourdieu究竟想倒轉美學講乜.但人生時間實在有限,於是如此下去,遲遲就是仍未讀到自己最想讀的那些書,睇自己最想睇的o野.(或難道知道某些東西佢係我想讀的就不過是種浪費時間的reinforcement而已?)最近見司徒華推介好書,選的也是高華的《紅太陽是怎樣升起的──延安整風運動的來龍去脈》,出鏡片段最後更以認清歷史,以史為鑑的凜然正氣作結.學習歷史若果只是學乖,知曉如何妥協,不懂對蠻橫的強權說不,接受對待(自己與別人)歷史教科書的雙重標準,這我以為,絕對是對中國人的先天不配爭取民主自由的國民性歧視.