mMK

在無謂的忙碌中四處走,多了在交通運輸上的時間,同時在刨幾本書,包括找回在sf買的E.B.F.Midgley的The Ideology of Max Weber看,雖然我其實不太清楚副題的A Thomist Critique指什麼,但單第一章Philosophical critique of Weber by Eric Voegelin and Leo Strauss就叫我非看不可.若果Carl Schmitt和Leo Strauss在lxf前漢語界沒什麼人研究,Eric Voegelin現在亦然,當然,如此數下去,lxf碰到的其他學界人物大多亦然.我一直也很慶幸在早期寫梁美萍時就引用過此仁兄的一些想法.有趣的是,似乎thomist的批判,立場本身,用現代角度看,也是一種ideology,以為Leo Strauss比weber的fatal立場較to be perferred,我卻愈看愈覺得weber仍是了不起些,現代(價值之爭)不正是(古代的)諸神競爭?雅典/耶路撒冷的對立,反是這些猶大教學者(或天主/基督教各門派)和異教/哲學的(現代人回到古代的)自我挑戰.問題是,這反意味沒有現代性這回事?Midgley以為Strauss未可以好好回應的Machiavellianism,本就在城邦(politics的古希臘字義)之間發生.

而嚼lxf的Schmitt論著,在其論到歐洲學界與北美不可同日而語的深度研究前,什麼強國家,國家主義,我真的愈讀愈擔心,重看他書中關乎搞Schmitt時機的前言,對於設想劉小楓是否想參與國家政制正當性的重建感到有些驚懼不解.(順提早前讀政治理論在中國時,湊巧在石元康的天命與正當性:從韋伯的分類看儒家的政道一個注中,發現石元康從實證法positive law上規範了legitimacy作合法性的譯法.)不過首章論到最後,lxf的方向目的似乎變得清楚起來,尤其Strauss給Schmitt的書評而使Schmitt的論著重修,始終還是回到古今之爭的問題視野,這就使lxf的Schmitt討論若是真的在國家政制正當性討論上出奇地生作用,在此之下,其實也是場革(意識形態的)命的宗教反革命.

至於lxf在評John P. McCormick(不知跟寫現代性美學的Peter J. McCormick是否同一人?)時,抽了McCormick引用的一段Vaclav Havel出自the power of the powerless的論述,以更大段的引述來反駁其斷章取義,展示Havel背後的形而上秩序理念.Havel的the power of the powerless不但是我大學畢業階段的心水文章,及後在寫吳山專時,就因其引用的口號和超市的蔬果,使我回想起篇首就講那掛在蔬果店上的世界工人統結起來標語而將其引用到文章中.

似乎引用,作為祕傳性寫作一種,正在不同的極權下等待被解讀(解放).本地公教報也有過一篇社論,題為七一將至/義不容辭(第3001期)正引用了這位前捷克總統的話:

人類比某一國家更為重要……國家是人的產物，而人是天主的創造品。

希望所有天主教徒緊記.